Les masques FFP2 et autres EPI’s à l’UZ Leuven

Quel impact la pandémie de Covid19 a-t-elle eu sur l’utilisation des masques FFP2 et autres matériels de protection dans les hôpitaux belges ? Nous en avons parlé avec Herman Devriese, chef du département prévention et environnement de l’UZ Leuven.

Comment avez-vous vu évoluer l’utilisation des masques FFP2 et des équipements de protection individuelle pendant la crise de Corona, par rapport à la période pré-Covid ?

Nous avons été confrontés à deux faits qui nous ont rendu la tâche très difficile dès le début. D’une part, une épidémie est soudainement devenue une pandémie à la vitesse de l’éclair. La demande mondiale de masques FFP2 et d’autres matériaux de protection a soudainement augmenté. Tout le monde était en concurrence avec tout le monde, tant au niveau national qu’international. Dans de nombreux cas, l’argent dictait l’ordre. Je me souviens de l’exemple d’un avion – rempli de masques et d’autres matériaux – qui était prêt à s’envoler pour l’Europe à Shanghai. Après l’intervention d’un Américain avec beaucoup d’argent, il a changé de cap pour les États-Unis.

Le deuxième fait : nous ne connaissions pas notre ennemi. Au début de la pandémie, nous n’étions pas sûrs à 100% de l’équipement de protection à utiliser. Nous avons dû l’apprendre par essais et erreurs. Au début, nous pensions qu’il nous fallait absolument des masques FFP3, d’autres pensaient que des masques chirurgicaux suffiraient.

A-t-il été difficile de se procurer les bons masques FFP2 et autres matériels de protection ?

Au début, nous avions peur que les masques FFP nous coûtent beaucoup d’argent. Mais il est vite apparu que ce n’était pas une question d’argent. Nous avons dû prendre ce que nous pouvions obtenir, puis évaluer quel niveau de qualité nous devions fixer comme minimum absolu. Étant donné que la demande mondiale était plusieurs fois supérieure à l’offre, nous avons dû faire preuve de créativité.

Quelle créativité ?

Nous avons fait savoir par les médias que nous avions absolument besoin de masques de protection respiratoire tels que le FFP2. J’ai été étonné de voir à quel point la solidarité peut être grande : nous avons reçu une énorme quantité de masques de la part d’entreprises, de particuliers et d’autres organisations. C’était incroyable. Et il faut dire qu’il y a eu un jour où nous en avons vraiment vécu. Ces dons ont vraiment fait la différence pour nous à certains moments du début de la pandémie. Cela m’a vraiment appris que l’on peut se préparer à beaucoup de choses, mais certainement pas à tout. Et dans ces moments-là, la solidarité de la population peut être énorme et cruciale.

Avez-vous également dû réutiliser des masques FFP2 ?

Nous avons étudié différentes manières de retraiter les masques FFP2. Nous avons eu beaucoup de succès – à un moment donné, nous avons pu réutiliser les masques FFP2 jusqu’à 3 fois. Nous avons dû le faire parce que nous ne pouvions pas acheter de nouveaux masques assez vite.  Aujourd’hui, la situation a complètement changé et nous ne retraitons plus les masques. D’une part, comme il n’y a plus de pénurie de masques jetables FFP2 sur le marché, la législation a restreint cette réutilisation. D’autre part, parce qu’il n’est pas évident, d’un point de vue logistique, sécuritaire et économique, d’organiser cela de manière rentable. En tant que coordinateur environnemental, je déteste voir cela arriver, mais c’est une réalité. Bill Clinton a toujours raison à cet égard : “C’est l’économie, idiot”. Tant que l’offre est supérieure à la demande, il est finalement beaucoup plus facile de s’en débarrasser.

Vous voulez des solutions plus durables ?

Absolument. C’est l’une des raisons pour lesquelles nous avons également utilisé ce que l’on appelle des PAPR (Nvdr : Powered Air-Purifying Respirators). Outre l’aspect durable, ils nous permettent également de travailler de manière plus ergonomique et plus sûre. Ils ne peuvent pas se dérégler, et en plus ils insufflent de l’air frais dans le masque. Pour des raisons de coût, il n’est pas possible d’utiliser ces masques dans toutes les situations. Nous faisons ici une distinction en fonction de la durée pendant laquelle les employés sont tenus de porter un masque. Si quelqu’un doit porter un masque pendant un poste complet, nous utilisons des PAPR autant que possible, pour les postes plus courts, nous utilisons des masques jetables FFP2.

Comment voyez-vous le rôle du gouvernement dans la fourniture de masques FFP2 et d’autres matériels de protection ?

De nombreux ministres compétents ont été critiqués pour leur approche. Injustifié à mon avis. Sur un marché où le monde entier recherche le même produit, vous devez établir des priorités. Il faut évaluer comment aider le secteur des soins tout en garantissant un minimum de qualité, ce qui n’a pas été facile. Grâce au secrétaire d’État De Backer, cela a débouché sur un protocole de mesure réalisable – le protocole ATP. Cela a permis de garantir une qualité minimale pour les alternatives aux masques FFP2. Les ministres concernés n’ont jamais été suffisamment appréciés pour ce travail.

Quels sont, selon vous, les éléments les plus importants pour la qualité d’un masque FFP2 ?

La qualité du filtre est bien sûr la base. Mais si un masque de bonne qualité n’est pas bien ajusté ou n’est pas ergonomiquement correct, les gens feront des erreurs. Si un masque se déplace constamment et doit être réajusté à chaque fois, ce n’est pas bon pour la sécurité. Le masque peut contenir les technologies les plus avancées, mais tout cela est inutile si l’ergonomie ou l’ajustement ne sont pas bons.

Au début de la pandémie, aviez-vous une idée du temps que cela pourrait durer ?

Nous avons toujours supposé que la crise durerait au moins jusqu’à la fin de 2020, et qu’elle ne reviendrait à la normale que dans le courant de 2021. La première vague était presque symétrique dans le temps, la deuxième vague a rapidement commencé à s’estomper, pour se stabiliser sur un plateau. À l’été 2020, les voyages et l’apparition de variantes ont complètement changé les règles du jeu, nous obligeant à mettre en place des mesures supplémentaires.

Avez-vous vu d’autres différences entre la première et la deuxième vague ?

J’ai trouvé frappant que, lors de la première vague, nous ayons surtout supposé que le virus se propageait principalement par contact et moins par les aérosols. Lors de la deuxième vague, nous nous sommes déjà rendu compte que les aérosols (propagation du virus dans l’air) étaient beaucoup plus importants. Il est également vrai qu’en raison des diverses mesures prises lors de la première vague, où nous avons limité les contacts autant que possible, le contact physique a pu jouer un rôle moins important comme moyen de propagation du virus, de sorte que l’accent a été mis sur les aérosols.

Avez-vous constaté un changement dans le comportement de la population ?

Je pense que les mesures de la première vague ont été suivies très strictement. Mais en donnant aux gens la possibilité de voyager à nouveau à l’été 2020, je pense que beaucoup de gens sont devenus plus laxistes dans le suivi des mesures. De plus, un certain nombre de pays ont fait l’autruche, ce qui n’a pas aidé à contenir la nouvelle vague.

Des mesures telles que la vaccination ont-elles entraîné une modification des protocoles au sein de l’UZ-Leuven ?

Nous sommes toujours très cohérents à ce sujet. Tant que tout le monde n’est pas vacciné et qu’il n’y a pas d’immunité de groupe, nous ne pouvons pas revenir sur certaines mesures. Ce n’est pas parce que vous avez été vacciné que vous risquez de transmettre le virus. Je ne vois pas non plus de différence parmi mes collègues entre notre comportement actuel et celui d’il y a six mois. Au contraire, avec la deuxième vague, des précautions supplémentaires ont été introduites, auxquelles nous nous conformons toujours.

La vaccination nous a apporté une certaine tranquillité d’esprit. Le virus n’a pas disparu, mais sur certains points, nous sommes plus rassurés. Nous ne courons plus le risque de nous retrouver dans un lit d’hôpital pour la moindre erreur.

Avec l’expérience de l’année passée, à quoi devrait ressembler l’avenir en termes de stratégies dans le domaine des équipements de protection individuelle ?

Nous devons disposer d’un inventaire stratégique en masques FFP2 et autres matériels de protection. Nous allons voir d’autres épidémies de ce genre – si ce n’est pas Covid, alors un nouveau SRAS ou une nouvelle rougeole. Avec ce que nous avons appris maintenant, nous pourrons réagir plus rapidement à l’avenir, afin de ne jamais en arriver là. Mais un stock stratégique doit bouger, pour éviter de devoir le jeter au bout d’un certain temps. Seulement, pour de telles pandémies, votre stock stratégique doit être si important que vous ne pourrez jamais le faire tourner suffisamment avec l’utilisation normale des masques FFP2. Peut-être que nous ne devrions pas nécessairement avoir un stock plus important, mais une plus grande capacité de production. Vous pouvez ainsi augmenter rapidement la production lorsque cela est vraiment nécessaire. À condition, bien sûr, que vous disposiez également d’une solution stratégique capable de garantir les matières premières nécessaires en cas d’augmentation soudaine de la demande.

Je pense également que nous devons nous concentrer davantage sur les solutions durables, telles que l’utilisation de PAPR. Toutefois, cela nécessite de sérieux investissements.

Merci Herman de partager vos expériences avec nous !

Gerelateerde blogberichten

Aucun résultat

La page demandée est introuvable. Essayez d'affiner votre recherche ou utilisez le panneau de navigation ci-dessus pour localiser l'article.

0 commentaires

Soumettre un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *